Frage:
Recherchieren Sie vor dem Durchsuchen der Literatur - ist das jemals eine gute Idee?
Sideshow Bob
2014-04-04 15:35:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die vorherrschende Erzählung darüber, wie Forschung "durchgeführt" werden sollte, besteht darin, mit einer Literaturübersicht zu beginnen und dann Ihren eigenen Beitrag zu leisten.

Aber ich habe den Eindruck, dass dies oft umgekehrt geschieht - bei Am wenigsten in Bereichen wie CS, in denen die Kosten für das Zusammenschlagen einiger Codezeilen gering sind (im Vergleich zu beispielsweise einem dreijährigen medizinischen Testprogramm). Kreativität kennt keine Regeln.

  • Das offensichtliche Risiko dieses Ansatzes besteht darin, dass sich herausstellt, dass die Forschung ein alter Hut ist oder dass bereits bessere Versionen derselben Sache existieren oder dass eine solche begangen wird Fehler, die auf diesem Gebiet bereits weithin bekannt sind.

  • Die Belohnung ist andererseits, dass eine solche Erstellung möglicherweise nie stattgefunden hätte, wenn die Anforderung, zuerst die Literatur zu untersuchen, immer erfüllt wäre. (In der Tat ist bekannt, dass einige Studenten vor Abschluss der von ihrem Vorgesetzten angeforderten Prüfung gekündigt haben - vielleicht hätten sie es besser gemacht, wenn sie zuerst ihre kreative Natur ausüben könnten?).

Ich würde also zu dem Schluss kommen, dass es eine akzeptable Strategie ist, wenn der Einzelne mit diesem Risiko-Ertrags-Verhältnis zufrieden ist (vorausgesetzt, er weiß bereits genug darüber, was er tut, um sich überhaupt inspirieren zu lassen).

Gibt es andere Argumente / Perspektiven, die ich hier verpasst habe?

UPDATE

Hier und da gibt es viele sehr gute Antworten ist niemand richtige Antwort. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich damit umgehen soll. Nach meiner Erfahrung führt dies dazu, dass Fragen auf SE-Websites als "nicht konstruktiv" geschlossen werden. Ich bin froh, dass dies noch niemand getan hat, da ich denke, dass es sich sehr lohnt, die unten geäußerten Meinungen zu lesen. Vielen Dank für Ihre Beiträge.

Frank Westheimer, ein Chemieprofessor in Harvard, war einst berühmt (http://en.wikiquote.org/wiki/Frank_Westheimer): "Ein paar Monate im Labor können häufig ein paar Stunden in der Bibliothek sparen."
Literaturrecherche _ist_ Forschung ...
Eine Nebenbemerkung aus Paul Grahams Aufsatz [Hackers and Painters] (http://www.paulgraham.com/hp.html): "Wissenschaftler lernen Wissenschaft nicht dadurch, sondern durch Labore und Problemstellungen. Wissenschaftler beginnen Arbeiten, die perfekt sind, in dem Sinne, dass sie nur versuchen, die Arbeit zu reproduzieren, die bereits jemand anderes für sie geleistet hat. Schließlich kommen sie an den Punkt, an dem sie originelle Arbeit leisten können. Während Hacker von Anfang an originelle Arbeit leisten Es ist einfach sehr schlecht. Also fangen Hacker originell an und werden gut, und Wissenschaftler fangen gut an und werden originell. "
Trotzdem bevorzuge ich selbst in der Wissenschaft den Ansatz des Hackers. (Ich lerne mehr, indem ich versuche, Fehler zu machen, als eine polierte Version der Ergebnisse zu lesen.)
Welcher Teil der Informatik besteht darin, "einige Codezeilen zusammenzuschlagen"?
@vzn Ich entscheide mich für eine Unterscheidung, die im Kontext offensichtlich sein sollte :)
@DavidRicherby In meinem Bereich (GIS im Großen und Ganzen) kann ich manchmal schnell ein paar Codezeilen zusammenfügen - oder vorhandene Software ändern -, um einen Test für einen großen Datensatz durchzuführen, der sich bereits auf meiner Festplatte befindet. Wenn Sie GIS nicht als CS zählen möchten, werde ich nicht streiten.
Tatsächlich können in [Statistik / Datenerfassung] (http://en.wikipedia.org/wiki/Data_mining) ein paar "Codezeilen" tatsächlich potenziell neue, bisher nicht sichtbare Trends / veröffentlichbare Ergebnisse isolieren ...! Übrigens erwähnen Sie nicht, ob Sie an einer Universität arbeiten oder nicht ...
Paul Graham forscht eindeutig nicht.
Sicher, Sie könnten tatsächlich sagen, was Ihrer Meinung nach an seinen Behauptungen falsch ist, anstatt nur vakant zu behaupten, dass sie falsch sind.
In den Biowissenschaften ist es sehr wichtig, dass Sie die Literatur untersuchen, damit Sie wissen, welche (z. B. genetischen) Werkzeuge vorhanden sind, und es ist sehr wichtig, dass Sie die Literatur nicht untersuchen, da die Auswirkung von Verzerrungen enorm ist, wenn Daten so schlecht sind, wie Lebewesen sie bedienen
Zehn antworten:
#1
+35
Ri49
2014-04-04 19:14:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich stimme der Antwort "Nein" nicht ganz zu. Dies kann jedoch daran liegen, dass mein Fachgebiet Mathematik ist. Wenn Sie sich die Literatur nicht vorher ansehen, besteht die Gefahr, dass Sie etwas wiederholen, das bereits bekannt war, und es ist nie schön, es zu entdecken, nachdem Sie viel Zeit damit verbracht haben, an etwas zu arbeiten, das es bereits gab.

Wenn Sie dagegen auf eine scheinbar gute Frage stoßen, halte ich es nicht für eine so schlechte Idee, sich zunächst zu fragen: "Kann ich das selbst beantworten?" und nicht sofort eilen, um zu sehen, was andere Leute bereits in Bezug auf diese Frage getan haben. Ich sehe die Möglichkeit eines positiven Ergebnisses darin, dass ich frühere Ergebnisse längere Zeit nicht kenne (natürlich nicht so weit, dass ich kurz davor stehe, einen sehr ähnlichen Artikel am Tag vor der Einreichung zu veröffentlichen und zu entdecken ...). P. >

Wie ff524 in einem Kommentar betonte: "Wenn Sie ein Forscher sind, [...] haben Sie bereits eine Vorstellung davon, was zuvor getan wurde". Wenn Sie eine interessante Frage finden und keine Antwort wissen, kann dies daran liegen, dass sie nicht existiert, aber es kann auch vorkommen, dass sie existiert und zuvor übersehen wurde. Vielleicht kam es zu einer Zeit heraus, als es nicht den Interessen der Community entsprach, oder es kam von einer anderen Community, oder die Kommunikation über das Ergebnis war nicht so gut, oder es sah wegen der Strategie nicht interessant aus war unangemessen . Wenn Sie dieses Ergebnis frühzeitig finden, werden Sie die Frage wahrscheinlich löschen und nicht bewerben, und das Ergebnis (obwohl es für die Community von Interesse ist) bleibt unbekannt. Wenn Sie mit der Suche nach der Antwort beginnen, ohne das vorherige Ergebnis zu kennen, werden Sie wahrscheinlich nicht genau den gleichen Weg einschlagen, und das kann gut sein.

  • Vielleicht ist Ihr Weg "natürlicher" und macht Das Ergebnis passte gut zu einer sich entwickelnden Theorie, die es vorher nicht enthielt. Es ist keine so schlechte Idee, eine neue Sichtweise auf etwas bereitzustellen, auch wenn das Ergebnis per se nicht neu ist.
  • Vielleicht ist Ihr Weg fruchtbarer, in dem Sinne, dass Sie auf Ihrer Suche nach der Antwort auf die ursprüngliche Frage neue interessante Fragen finden, die sich nicht eindeutig aus der Art und Weise ergeben, wie das Ergebnis zuvor ermittelt wurde.

Es ist immer noch riskant, aber in der Forschung investieren Sie ständig Ihre Zeit in Dinge, deren Ergebnis Sie nicht kennen.

Vielen Dank, dass Sie diese Antwort hinterlassen haben. Ich fühlte mich sehr ähnlich und bin froh, einen beredten Ausdruck davon zu sehen.
#2
+19
Andy W
2014-04-04 18:57:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bis zu einem gewissen Grad führt dies zu einer falschen Zweiteilung. Meine Gedanken drehen sich immer um neue Ideen, und ich kann sie auf Papier schreiben und dann ein wenig nachdenken, bevor ich nachschaue, ob es ein alter Hut mit früherer Literatur ist. Der Gedanke kann ein paar Stunden Überlegung oder ein einfaches Experimentieren oder Schreiben einiger Seiten eines Papiers sein.

Sie benötigen allgemeine Fachkenntnisse, um zu verstehen, wie Sie einen Beitrag leisten können. Sie haben dann eine Idee, lesen diese spezifische frühere Literatur durch, und dies wird Ihre Idee oft verfeinern. Je spezifischer Ihre Idee wird, desto einfacher ist es, frühere Literatur zu finden und festzustellen, ob / wie sie sich unterscheidet. Es ist nicht eins vor dem anderen - sie sind konstant und hin- und hergehend.

Der Verbrauch der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur ist jedoch für immer und endlos.

Ich stimme dieser iterativen Sicht auf die Wissenschaft sehr zu.
#3
+19
badroit
2014-04-04 20:44:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Recherchieren Sie vor dem Durchsuchen der Literatur - ist das jemals eine gute Idee?

Wenn ich das wie folgt umformuliere:

Unabhängige Problemlösung vor dem Durchsuchen der Literatur - ist es jemals eine gute Idee?

Ja . Ich denke, in den meisten Fällen ist es eine gute Idee, eine "anfängliche Anstrengung" zu unternehmen (die Definition von "anfänglicher Anstrengung" hängt vom Szenario ab), um ein Problem unabhängig zu lösen, bevor die Literatur überprüft wird. Wenn Sie sich nicht hingesetzt und selbst über das Problem nachgedacht haben, dann:

  1. verstehen Sie die in der Literatur vorgeschlagenen Lösungen (falls vorhanden) möglicherweise nicht ohne weiteres, es sei denn, Sie haben sie durchgearbeitet selbst

  2. Sie wissen möglicherweise nicht, inwieweit Lösungen angemessen sind, wenn Sie nicht versucht haben, Ihre eigenen Ideen anzuwenden oder über Alternativen nachzudenken.

  3. Sie wissen möglicherweise nicht, wonach Sie suchen sollen ... das Kernproblem ist möglicherweise nicht so, wie es zunächst scheint, aber es kann sich auf etwas Bekannteres

  4. reduzieren Ideen zu dem Problem können in den engeren Rahmen dessen beeinflusst werden, was bereits getan wurde (dies könnte die kreative Problemlösung im weiteren Sinne behindern).

  5. ol>

    Natürlich ist dies der Fall Es ist wichtig, monatelang nicht an einem Problem zu arbeiten, ohne sich zu irgendeinem Zeitpunkt auf die Literatur zu beziehen.

    Aber sicherlich für einen Studenten würde ich ihn ermutigen, über Lösungen für ein Problem nachzudenken und diese zu formulieren, bevor er eine Literaturumfrage durchführt! Sobald er Verständnis für das Problem und für das Problem zeigt Einige Ansätze, dann denke ich, sind sie bereit, Papiere zu lesen. Wenn sie dies in dieser Reihenfolge tun, sind sie viel besser gerüstet, um relevante Papiere und interessante Ansätze zu erkennen, wenn sie sie sehen.

#4
+17
Piotr Migdal
2014-04-04 19:17:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Während meiner Masterarbeit sagte mein Berater (bis zum Wortlaut):

Es ist besser, die gleiche Zeit damit zu verbringen, ein Problem zu lösen, als nach seiner Lösung zu suchen.

Sie lernen mehr (vergleiche: Lösen eines Problems in der Klasse vs. googeln nach seiner Lösung) und machen mehr Spaß.

Die Frage lautet jedoch:

  • Wie hoch ist der Zeitaufwand (dh wie lange dauert die Lösung)?
  • Erhalten Sie den Überblick:

Wenn das Lösen zu lange dauert Möglicherweise lernen Sie viel, machen aber keine neuen Forschungen. Ohne Feedback (Literaturrecherche oder noch besser Experten fragen, ob das Problem neu ist und es wert, verfolgt zu werden) können Sie am Ende Folgendes haben:

  • Lösen bereits gelöster Probleme (möglicherweise mit viel allgemeineren Methoden)
  • oder Lösen von Problemen, die niemanden interessieren.

In jedem Fall beinhaltet jede vernünftige Forschungsstrategie beides.

+1 auch für diese Antwort. Ihr Berater hat es bemerkenswert gut ausgedrückt. Da es eine strikte Ungleichung gibt, muss es aufgrund der Kontinuität so sein, dass es eine positive Zahl epsilon gibt, so dass es besser ist, 1 + epsilon so viel Zeit in Anspruch zu nehmen, um das Problem selbst zu lösen, als in der Literatur nach seiner Lösung zu suchen. Was Sie als Akademiker entscheiden müssen, ist Ihr Grenzwert für epsilon. Ich würde zum Beispiel gerne epsilon = 1 nehmen; aber epsilon = 9 wäre für mich sehr frustrierend.
@PeteL.Clark Für technische Berechnungen kann epsilon (aus meiner Erfahrung) negativ sein. In anderen Fällen ist es normalerweise positiv, aber nicht immer (da es nicht nur um das Lesen geht, sondern um das Graben nach Ergebnissen in Papieren; manchmal in unterschiedlicher Notation, manchmal - unter vielen ähnlichen, aber nicht gleichwertigen Problemen usw.).
Die Aussage für negatives Epsilon wird durch die Aussage Ihres Beraters impliziert. Trotzdem habe ich oft die Erfahrung gemacht, dass es schneller war, etwas neu zu erfinden, als in der Literatur danach zu suchen. Dies hängt jedoch teilweise von der Fähigkeit ab, in der Literatur zu suchen. Nach meiner Erfahrung werden Mathematikwissenschaftler selten unterrichtet und sind daher viel weniger gut als die meisten anderen Arten von Akademikern.
#5
+16
cbeleites unhappy with SX
2014-04-06 00:27:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink
    • Ein Punkt, den ich bisher nicht sehe, ist, dass ein schnelles Experiment (im Labor oder in silico) zeigen kann, dass die Idee doch nicht so toll war. Und in diesem Fall ist es eher unwahrscheinlich, dass die Literatur überhaupt etwas darüber sagt.

    • Ein weiterer Punkt (eher im Einklang mit den Antworten von @Andy W und @ badroit) ist, dass möglicherweise eigene Anstrengungen für das Problem erforderlich sind, um die relevante Literatur zu finden
      (Ich hatte Probleme, die ich schließlich selbst gelöst habe, und bei denen nur die Lösung, die ich erhalten habe, es mir später ermöglichte, relevante Literatur in einem anderen Bereich zu finden - einfach, weil nur die Lösung erfolgreiche Suchwörter ergab)

    Natürlich werden Schüler, die alte und bekannte Probleme lösen, oft als "Bildung" bezeichnet und als notwendig erachtet, keine Zeitverschwendung ...

  • Last but not least machen einige Stunden in der Bibliothek oft noch Monate im Labor erforderlich ...

Ich denke, Ihr erster Punkt ist in der Tat sehr gut. Wenn Sie Ideen für sich selbst erforschen, können Sie vermeiden, Opfer von Publikationsbias zu werden. (Wenn sie billig zu erkunden sind, zumindest).
#6
+4
vzn
2014-04-04 18:55:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein paar Gedanken. Dies ist eindeutig ein heikler Balanceakt des Einzelnen und auch ein Bereich der Konvention, der in verschiedenen Bereichen vom Lehrer an den Schüler weitergegeben wird. Eine der Hauptaufgaben eines Beraters besteht darin, den Schüler auf dem Laufenden zu halten und sicherzustellen, dass er nicht in "unproduktive" Richtungen geht. "Unproduktiv" beinhaltet Extreme. Der junge Forscher verbringt möglicherweise viel Zeit damit, zu experimentieren, ohne sich die Literatur anzusehen, oder zu viel Zeit damit, sich mit Literatur zu befassen und nicht zu experimentieren.

Ein junger Forscher, der viel Zeit mit einer Idee verbringt und dann die Der Berater schießt es schnell ab, da zuvor erforscht sein kann, dass sein Gleichgewicht leicht gestört ist und "neu kalibriert" werden muss. Aber stellen Sie auch fest, dass dies ein häufiges Szenario ist, das allen jungen Wissenschaftlern und sogar älteren Wissenschaftlern passiert ist. Forschung und Experimente sind eine Rückkopplungsschleife, die natürlich "Hand in Hand" geht. Man muss in allen Entwicklungsstadien kontinuierlich / flexibel "zwischen beiden Welten springen".

Ja, jedes wissenschaftliche Gebiet hat wahrscheinlich leicht unterschiedliche Konventionen. Einige Bereiche sind empirischer als andere. Einige sind "jünger", und ja, es gibt einige Gründe dafür, dass die Informatik ein jüngeres Gebiet ist als andere, was bedeutet, dass das Gleichgewicht in diesem Bereich unterschiedlich sein kann. Es ist auch anzumerken, dass die empirische Forschung in CS derzeit im größeren Schema unterforscht ist.

Die Informatik ist jedoch ein etwas einzigartiges Gebiet, da der Einzelne möglicherweise in der Lage ist wissenschaftliche Experimente ohne teure Laborgeräte unabhängig von seinem Forschungslabor in "seiner / ihrer" Freizeit durchzuführen und ein bedeutendes Verständnis / einen Einblick in ihre Forschungsthese zu gewinnen.

siehe auch [jüngste Durchbrüche in der empirischen CS-Forschung] (http://vzn1.wordpress.com/2014/02/14/great-moments-in-empiricalexperimental-mathtcs-research-breakthough-sat-induction-idea/) & viele refs
Werbung und Verlinkung zu Ihrem eigenen Blog ohne Offenlegung, insbesondere in diesem Fall, wenn die Frage nicht direkt angesprochen wird, ist Spam. Bitte tu das nicht.
es ist offensichtlich keine "Werbung"; es gibt kein Produkt; nichts wird "verkauft"; Der Fragesteller fragte nach _empirischer Forschung in CS spezifisch_ und die Seite hat viele _recent_ refs / research / Leads zum Thema (haben Sie es sich überhaupt angesehen?). Die Definition von "Spam" variiert stark, aber es gibt keine offiziell akzeptierten Kriterien für den Stapelaustausch. & vorzugsweise sollte es auch keine geben, und Benutzer verwenden das Wort routinemäßig nur, um praktisch alle Offsite-Links zu beschweren / zu kritisieren. Meine Zugehörigkeit zu der Site / den Sekten wird in der URL selbst gesehen und offen / klar auf dem "Über" angegeben. Seite auf der Website.
ps hat vergessen zu erwähnen, dass es auf dieser Seite auch zahlreiche verwandte _se Cross-Site Q / A-Links_ gibt, die ebenfalls befragt wurden (und danke andere für die Unterstützung in diesem Bereich). muss jedoch zugeben, dass es an sich leider nicht ungewöhnlich ist, dass einige lediglich verwandte Blog-Links / Essays / Schriften als "Werbung / Spam / Verkauf" bezeichnen, selbst durch Mods auf verschiedenen Websites = (
@EnergyNumbers: ist ein guter themenbezogener Link. Perfekt akzeptabel.
#7
+2
user13800
2014-04-04 18:35:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich stimme Ihrer Schlussfolgerung zu, dass es eine akzeptable Strategie ist, wenn der Einzelne mit dem Risiko-Ertrags-Verhältnis zufrieden ist. Mein Vorgesetzter ermutigte seine Schüler immer, keine Literaturumfrage durchzuführen, sondern an einem konkreten Problem zu arbeiten. Einige Studenten mochten diesen Ansatz, andere mochten ihn nicht und gingen innerhalb weniger Monate an einen anderen Ort und machten ihre Forschung immer noch sehr gut. Ich persönlich war unentschlossen.

Eine offensichtliche Belohnung für diesen Ansatz ist, dass Sie möglicherweise innerhalb eines Jahres nach Beginn Ihrer Promotion etwas Interessantes veröffentlichen können. Auf der anderen Seite kann es sein, dass Sie ein negatives Ergebnis erhalten, das nicht veröffentlicht werden kann, und Sie können sich daher entscheiden, das Thema zu wechseln. Es kann jedoch wirklich hilfreich sein, um ein umfassendes Verständnis des Fachgebiets aufzubauen und Ihr Selbstvertrauen und Ihre Fähigkeit zu stärken, mit erfahreneren Personen zu diskutieren.

keine Literaturrecherche durchführen, sondern an einem konkreten Problem arbeiten - warum ist es entweder / oder?
Wie ich bereits erwähnte, war ich unentschlossen, also tat ich im Grunde beides gleichzeitig. Dies ist einfacher, wenn Sie sich in Ihrem zweiten oder dritten Jahr befinden, da Sie bereits mit den Grundlagen vertraut sind. Was ich gefunden habe, ist, dass die Arbeit an Problemen ein gewisses Maß an Engagement erfordert und zeitaufwändig ist. Auf der anderen Seite ist dies vielleicht nur meine Unfähigkeit, mehrere Aufgaben zu erledigen!
#8
+2
Trylks
2014-04-04 19:06:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist erforderlich, den Stand der Technik zu kennen und das zu lösende Problem klar zu definieren.

Andernfalls kann der Schüler:

  • Machen Sie alte Fehler, wie Sie gezeigt haben.
  • Lösen Sie alte Probleme, die bereits gelöst wurden.
  • Schlimmer noch, lösen Sie Probleme, die niemanden interessieren und bei denen die Lösung völlig nutzlos ist (insbesondere in der Middleware) Dies wird von keiner oberen oder unteren Schicht verwendet.

Kurz gesagt, es kann eine völlige Verschwendung einer beliebig langen Zeit sein.

Ob dies der Fall ist Eine andere Sache ist es, wenn der Betreuer auf einige ausgewählte Artikel zeigt oder wenn die Schüler uninformiert lesen und versuchen zu verstehen, worauf sie sich eingelassen haben.

IMHO sollte der Betreuer den Schüler in den ersten Jahren führen. Ein paar Minuten, um eine Leseliste zu erstellen, können Monate des Lesens nicht so interessanter Dinge ersparen, die in der Breite und Unbestimmtheit eines nicht richtig definierten Standes der Technik / des Problems / des Bereichs und viel Frustration und Missverständnissen verloren gehen / p>

#9
+2
Simon
2015-03-01 23:07:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich hatte eine solche Diskussion mit einem erfahrenen Professor. Ich denke, das Beste und auch Einfachste bei der Lösung eines neuen Problems ist, zunächst mehrere Möglichkeiten herauszufinden, wie Sie es lösen können, ohne eine Literaturrecherche durchzuführen. Das sollte nicht zu lange dauern und beinhaltet keine Recherche, nur ein wenig Nachdenken und vielleicht eine grundlegende Lektüre (aber keine Literaturübersicht). Überprüfen Sie dann die Literatur. An diesem Punkt werden Sie sehen, ob Ihre Ideen zuvor ausprobiert wurden und aufgrund Ihres verbesserten Verständnisses Verdienst haben.

Was in der Wissenschaft häufig passiert, ist, dass Menschen eine erwerben Viel Wissen auf einem Gebiet und dann oft Kreativität wird unterdrückt, da jede Lösung eines Problems im Lichte des vorhandenen Wissens gesehen wird. Es ist schwer, ursprünglich über ein Problem nachzudenken, wenn Sie viele andere Versuche gesehen haben, es zu lösen. Ich nenne das die "Last des Wissens". Daher würde ich Sie ermutigen, selbst über ein Problem nachzudenken, bevor Sie sehen, was andere Leute getan haben. Dies kann zu einer ursprünglichen Anfrage führen. Bevor Sie jedoch viel Zeit mit echten Recherchen verbringen, sollten Sie eine gründliche Literaturrecherche durchführen. Sie werden auch feststellen, dass das Überlegen, wie Sie das Problem selbst lösen können, Ihnen hilft, die Bemühungen anderer besser zu verstehen.

Noch eine Sache. Zumindest auf dem Gebiet der Mathematik wurde in der Geschichte allgemein festgestellt, dass einige der größten Mathematiker in ihrer Jugend einige große Probleme gelöst haben, bevor sie erkannten, dass andere dieses Problem bereits gelöst hatten. Ich erinnere mich ausdrücklich daran, dies über Alan Turing gelesen zu haben, aber er war damit nicht allein. Manchmal kann dies zu alternativen Beweisen führen, die eleganter sind oder andere Mathematik offenbaren. Zum Beispiel löste Andrew Wiles Fermats letzten Satz mit Werkzeugen, die zu Fermats Zeiten nicht existierten. Unter der Annahme, dass Fermat tatsächlich seinen berühmten letzten Satz gelöst hat, gibt es wahrscheinlich eine viel einfachere Lösung, die neue Mathematik enthüllen könnte. Manchmal kann es daher sehr wertvoll sein, ein bestehendes Problem auf neue Weise zu lösen. Dies kann auch dann der Fall sein, wenn Ihre Lösung nicht eleganter oder effektiver ist und neue Untersuchungslinien enthält.

#10
+1
xLeitix
2014-04-04 16:13:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich würde argumentieren, dass es nur dann zu "Forschung" wird, wenn es darum geht, vorhandene Literatur zu lesen. Grundsätzlich sind Sie sich nicht bewusst, ob das, was Sie tun, in irgendeiner Weise neu ist, wenn Sie von Inspiration getroffen werden und Sie nur Ihre IDE starten, um sie zu testen. Das ist nicht wirklich die Natur der Forschung.

Bearbeiten: (Ich sollte hinzufügen, dass etwas, das im wissenschaftlichen Sinne nicht neu ist, dennoch äußerst interessant und cool sein kann - es wird jedoch wahrscheinlich nie zu einer Arbeit führen)

Das heißt nicht, dass ein Forscher niemals nur seiner / ihrer Inspiration folgen darf. Es ist mir sicherlich mehr als ein paar Mal passiert, dass ich eine verrückte Idee hatte und einfach damit lief. Oft führte das schnell nirgendwo hin und ich vergaß es einfach. Manchmal erwiesen sich erste Ergebnisse als interessant und dann habe ich gründlich recherchiert, bevor ich weiter ging .

Bearbeiten 2: Ich habe gerade bemerkt, dass ich es getan habe Beantworten Sie Ihre Frage nicht wirklich:

Recherchieren Sie vor dem Durchsuchen der Literatur - ist das jemals eine gute Idee?

Nein, nicht wirklich. Wenn Sie "recherchieren" (in dem Sinne, dass Sie hoffen, es zu veröffentlichen, und dies nicht aus persönlichem Interesse oder als Schulungsübung usw.), ist der einzig sinnvolle Weg, mit einer Literaturübersicht zu beginnen. Man muss bedenken, dass in den meisten Bereichen die meisten "niedrig hängenden Früchte" (d. H. Offensichtliche Ideen) lange gelöst sind. Wenn Sie also einfach weitermachen und etwas in der Hoffnung tun, dass es neu ist, hat dies eine erhebliche Fehlerrate.

Wenn Sie Forscher sind, lesen Sie * immer * die Literatur, nehmen an Konferenzen teil und sprechen mit anderen Menschen über Arbeiten, die mit Ihren allgemeinen Forschungsinteressen zusammenhängen. Wenn Inspiration eintritt, haben Sie bereits eine Vorstellung davon, was zuvor getan wurde (es sei denn, es befindet sich in einem neuen Bereich für Sie). Die formale Literaturübersicht verdeutlicht nur die genauen Grenzen des Neuen.
Ja, mit den wichtigen Worten "eine Idee". Ich bin auf jeden Fall stolz darauf, einen guten Überblick über den Stand der Technik zu haben, und es passiert immer noch viel, dass ich eine Richtung vorschlage, von der meine Schüler herausfinden, dass sie bereits zuvor gemacht / ausprobiert wurde.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...