Frage:
Wie verdienen Sie sich die Gelegenheit, Zeitschriften oder Konferenzbeiträge zu überprüfen?
DavideChicco.it
2012-05-09 12:35:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kritisches Lesen ist für die meisten Doktoranden (und Postdocs und Forscher im Allgemeinen) eine sehr nützliche Fähigkeit. Anstatt davon auszugehen, dass alles, was Sie in einem wissenschaftlichen Artikel lesen, richtig ist, ist es hilfreich zu lernen, wie Sie den Artikel kritisch bewerten: z. B. seinen Inhalt in Frage stellen, Mängel und Einschränkungen identifizieren und Möglichkeiten zur Verbesserung finden.

Erfahrung mit der Überprüfung von Artikeln ist eine leistungsstarke Möglichkeit, Erfahrungen beim kritischen Lesen von Artikeln zu sammeln. Durch das Schreiben von Rezensionen für Zeitschriften und / oder Konferenzen kann ein Doktorand lernen, eine Arbeit mit kritischer Perspektive besser zu lesen.

Leider sind Überprüfungsmöglichkeiten für Doktoranden selten.

Für Beispielsweise werden Doktoranden selten eingeladen, in Programmausschüssen mitzuarbeiten, oder sie werden gebeten, Beiträge zu überprüfen. Darüber hinaus denken einige möglicherweise, dass Doktoranden nicht kompetent genug sind, um korrekte Bewertungen wissenschaftlicher Arbeiten zu verfassen.

Wie löst man dieses Problem? Wie kann ein Doktorand die Möglichkeit bekommen, das Überprüfen von Papieren zu üben? Was würden Sie einem Doktoranden empfehlen, der einige Bewertungen abgeben möchte?

Ich denke, der erste Absatz dieser Frage sollte überarbeitet werden, um sie nützlicher zu machen. Die Annahmen über die kritische Fähigkeit von Forschern "heutzutage" sind IMO unbegründet und spekulativ. Sie sind auch für die Hauptfrage, die nützlich ist und sich mit dem Überprüfen von Artikeln befasst, nicht erforderlich. Ich würde sie in etwas ändern wie "Die Teilnahme an der Begutachtung von Zeitschriftenartikeln kann Doktoranden helfen, kritische Fähigkeiten aufzubauen, aber sie erhalten selten die Gelegenheit, dies zu tun." ... "
_Wie löst man dieses Problem? _ - Jedes Mal, wenn Ihr Doktorand eine Arbeit vorlegt, fragen Sie ihn direkt: "Also, ist diese Arbeit wirklich gut?". Wenn sie ja sagen, schauen Sie enttäuscht und fragen Sie "Wirklich? Huh. Warum denken Sie so?" Wenn sie nein sagen, sehen Sie enttäuscht aus und fragen Sie "Wirklich? Huh. Warum nicht?" In meiner Abteilung nennen wir dieses Spiel "die Qualifikationsprüfung" (nur mit vier Papieren).
Bist du in der Informatik? Mit Programmiersprachen vertraut? Ich habe ein paar Papiere, die überprüft werden müssen.
@Dave Clarke Ich bin, ich bin. Schreiben Sie mir einfach: davide.chicco (AT) gmail.com und wir werden privat diskutieren. Danke
@JeffE - Wir haben einen ähnlichen Prozess für die Eignungsprüfung, aber was noch wichtiger ist, so hat mein Berater Labortreffen durchgeführt. Die Referenten mussten den von ihnen präsentierten Arbeiten eine "Note" zuweisen und dann die Bewertung begründen. Es ist eine großartige Idee und fördert kritisches Denken.
Es ist erwähnenswert, dass einige Zeitschriften die Richtlinie haben, dass eine erweiterte Aufzeichnung der Veröffentlichung vor Ort erforderlich ist, bevor Sie als Prüfer betrachtet werden können. In diesem Fall können Sie sich als Doktorand einfach nicht qualifizieren.
Vier antworten:
#1
+54
Fomite
2012-05-09 14:20:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich werde auf Ihre Frage eingehen, aber zuerst habe ich im Allgemeinen einige Probleme damit:

Ich denke, dass dies eines der Probleme der meisten Doktoranden (und PostDocs und Forscher in) ist allgemein) ist heutzutage, dass sie keine wissenschaftlichen Arbeiten mit einem kritischen Urteil lesen. Sie denken oft, dass in einem wissenschaftlichen Artikel alles richtig ist; Sie sind es nicht gewohnt, an seinem Inhalt zu zweifeln ...

Dies ist meiner Meinung nach offensichtlich nicht wahr. In meiner Erfahrung (und ich habe gesehen, dass dies von anderen geteilt wurde) habe ich beobachtet, wie Fakultätsmitglieder bei Studenten regierten, die in ein veröffentlichtes Papier gerissen waren, weil es sich um im Wesentlichen geringfügige methodische Mängel handelte, die die inhaltlichen Ergebnisse des Papiers nicht ändern würden so oder so. Ich denke, ein weitaus häufigeres Problem ist, "den Wald von den Bäumen aus nicht zu sehen".

Aber es gibt nicht viele Überprüfungsmöglichkeiten für Doktoranden.

Sie können sein. Ich habe in meiner Zeit als Doktorand 4 oder 5 Artikel für Zeitschriften und eine entmutigende Anzahl von Konferenzzusammenfassungen geprüft.

Wie löst man dieses Problem?

Es gibt drei Möglichkeiten, wie ich Papiere überprüfen lassen kann:

  1. Ihr Berater gibt ein gutes Wort für Sie ein. Im Wesentlichen werden sie in einer Zeitschrift aufgefordert, ein Papier zu überprüfen (oder wenn sie irgendwo Redakteur sind, trifft ein Papier auf ihren Stapel), und sie leiten es entweder formell oder informell an Sie weiter.
  2. Veröffentlichen. Alle Artikel, die ich geprüft habe, befinden sich in Bereichen, in denen ich bereits eine gut aufgenommene Veröffentlichung habe, die das Problem "Zeitschriften glauben nicht, dass Doktoranden kompetent sind" umgeht.
  3. Einige Konferenzen forderten Gutachter auf . Halten Sie Ausschau und melden Sie sich an.
  4. ol>

    Was würden Sie einem Doktoranden empfehlen, der eine Überprüfung durchführen möchte?

    Veröffentlichen. Der stärkste Weg, wie ich jemals Papiere zur Überprüfung gebracht habe, war von Papieren, die ich veröffentlicht habe. Sprechen Sie mit Ihrem Berater. Achten Sie auf Möglichkeiten - Ich habe in meiner Zeit mindestens drei Aufrufe für Gutachter gesehen, die ausdrücklich für Studenten offen sind. Dies gibt Ihnen auch die Möglichkeit, überprüft zu werden. Dies ist sowohl wichtig, um Ihre eigenen Fähigkeiten als Prüfer zu verbessern, als auch etwas, das Sie lernen müssen, wie Sie damit umgehen sollen.

    Gibt es Tagebücher, in denen man sich selbst trainieren kann?

    Dazu benötigen Sie kein Tagebuch. Eines der nützlichsten Dinge, die Sie tun können, um zu trainieren, ist, ein Fakultätsmitglied dazu zu bringen, einen Journalclub zu unterstützen, in dem der Student zusätzlich zur Präsentation des Papiers eine Kritik im Stil einer Rezension schreibt. Dies zwingt Sie nicht nur dazu, das von Ihnen präsentierte Papier genauer zu lesen, sondern ermöglicht es Ihnen auch, in einer geschützten, betreuten Umgebung zu lernen, anstatt "in freier Wildbahn".

+1: Einfach veröffentlichen. Wenn Sie dies nicht getan haben, sollten Sie keine Überprüfung durchführen, und wenn dies der Fall ist, werden Sie eine Überprüfung durchführen.
"Einige Konferenzen forderten Gutachter." Aber überspringen Sie die wirklich schlechten Konferenzen.
#2
+14
Gopi
2012-05-09 13:00:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich bin nicht einverstanden mit der Aussage, dass ein Doktorand niemals an einem veröffentlichten Artikel zweifelt (zumindest in meinem Fachgebiet).

Dies scheint mir eine der ersten Arbeiten eines Doktoranden zu sein Artikel lesen und "überprüfen": Wenn wir beispielsweise ein neues Projekt starten, bitten mich meine Berater immer, eine ganze bibliografische Arbeit zu erledigen, die ihnen vorgelesenen Artikel zusammenzufassen, sie zu kommentieren, zu versuchen, herauszufinden, was gut ist und was kann in der vorherigen Arbeit verbessert werden. Auch danach werde ich gebeten, immer die neuen Papiere zu befolgen, die unserer Arbeit entsprechen könnten.

Ich glaube, es ist eine Aufgabe des Beraters, seinem Doktoranden zu helfen, das zu lernen diese Art von Arbeit.

Wenn man wirklich nicht überprüfte Papiere überprüfen möchte, gibt es immer ArXiv (oder ein anderes gleichwertiges Repository für Papiere), in dem man den RSS-Feed abonnieren kann. Arbeiten Sie dann daran, die gelesenen Papiere, die Ihrer Arbeit nahe stehen, für sich selbst (oder für Ihren Berater) zu überprüfen.

Da Ihre Frage zu sein schien, wie können wir eine Überprüfung durchführen, ich Ich glaube, es ist nicht wichtig, ob es sich um eine offizielle Überprüfung handelt oder nicht: Der wichtige Teil bestand darin, zunächst ein Papier zu überprüfen.

#3
+8
Lars Kotthoff
2012-05-09 22:53:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nur um den anderen Antworten etwas persönliche Erfahrung hinzuzufügen. Ich habe ziemlich viele Überprüfungen durchgeführt, als mein Berater und andere Mitglieder meiner Gruppe, die in Programmausschüssen waren, mich gebeten haben, einige der Überprüfungen durchzuführen, für die sie beauftragt wurden.

Soweit ich das beurteilen kann ist in der Informatik durchaus üblich. Sie würden wahrscheinlich mehr Probleme haben, Überprüfungen zu vermeiden als sie durchzuführen.

Ich kann nicht verstehen warum nicht. Sie teilen das Papier nicht mit der gesamten Gruppe, sondern delegieren die Bewertung nur an eine einzelne Person.
Offiziell heißt es Subreviewing (und einige der Konferenzverwaltungstools bieten explizite Unterstützung dafür). Die Überprüfung wäre sicherlich ordnungsgemäß akkreditiert. Für die Weitergabe von Bewertungen ist dies grundsätzlich eine Notwendigkeit. Eine bekannte Person auf diesem Gebiet würde bei vielen Konferenzen im Programmkomitee sein und für jede Konferenz 10-15 Papiere zur Überprüfung erhalten. Sie können nicht alles alleine machen und lehren und forschen.
@DavidKetcheson Es geht nicht um das Teilen von Manuskripten, sondern um das formale Verfahren.Ein Mitglied des Programmkomitees, das jemanden bittet, eine Einreichung zu überprüfen, ist genau das Gleiche wie ein Journal-Redakteur, der jemanden bittet, eine Einreichung zu überprüfen.Von Mitgliedern des Programmausschusses wird ausdrücklich erwartet, dass sie Personen finden, die die eingereichten Beiträge für sie überprüfen.
#4
+6
gerrit
2012-07-24 21:13:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich weiß nicht, in welchem ​​Bereich Sie sich befinden, aber in meinem Bereich gibt es Zeitschriften mit einer öffentlichen Diskussionsphase. Jeder kann einen Kommentar abgeben. Zum Beispiel hatte dieses interessante Papier, in dem erklärt wird, warum es keinen einfachen Ausweg zum anthropogenen Klimawandel gibt, eine lange Diskussion (die meisten Papiere tun dies nicht). Zugewiesene Peer-Reviewer müssen Kommentare abgeben, und natürlich muss der Autor antworten. Darüber hinaus kann jeder andere antworten. Im Gegensatz zu Stack Exchange gibt es keine Abstimmung (-;.

In den geophysikalischen Wissenschaften verfügt die Europäische Geophysikalische Union über die folgenden zweistufigen Zeitschriften (Stand Juli 2012):

Möglicherweise, Es kann andere Bereiche geben, in denen solche Zeitschriften existieren. Anschließend können Sie Ihre Überprüfung durchführen, indem Sie eine nicht angeforderte Bewertung für ein Papier veröffentlichen. Beachten Sie jedoch, dass nicht angeforderte Bewertungen (kurze Kommentare) formal nicht anonym sind - obwohl ich Fälle von Personen gesehen habe, die unter einem falschen Namen posten ...

Eine Diskussion über die Weisheit, dort tatsächlich zu posten, finden Sie unter: Vor- und Nachteile beim Kommentieren öffentlicher Überprüfungspapiere



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...