Um Allures Vorschlag zu ergänzen, halte ich es für am besten, ein etwas längeres Zitat wie

gemäß (Corak, berichtet in Younglai 2016)

Sie haben angegeben, dass Sie nicht beide Namen einfügen möchten, aber ich denke, dass dies für den Leser auf diese Weise hilfreicher ist. Darüber hinaus versucht das obige Zitat nicht zu wortreich zu sein (im Vergleich zu Ihrem), da es nur eine Fußnote in den Klammern ist, anstatt den Textfluss zu stören.

Das Ideal wäre natürlich das Sie finden ein Papier, das ursprünglich von Corak oder einem anderen Wissenschaftler veröffentlicht wurde und das dieses Phänomen identifiziert (die von Ihnen erwähnte "Theorie / das Konzept"), aber Sie haben möglicherweise nicht die Zeit, die Literatur detailliert zu durchsuchen.

Da Sie Corak nicht interviewt haben und keine Informationen aus erster Hand darüber haben, was er tatsächlich gesagt hat, müssen Sie Younglai zitieren.

Wenn Sie Zugang zu einer zuverlässigen Abschrift des Interviews hatten und dort überprüft haben, dass Corak dies gesagt hat Was Younglai behauptet, hat er gesagt, dann können Sie Corak zitieren.

Wenn Sie unbedingt darauf verweisen müssen, scheint die Lösung von @ 6005 der beste Ansatz zu sein. Ich schlage jedoch vor, dass Sie stattdessen eine bessere Quelle finden.

Der Hauptzweck von Zitaten besteht darin, den skeptischen oder neugierigen Leser auf Quellen zu verweisen, die ein Argument stützen. Das Verweisen auf einen Zeitungsartikel, in dem jemand die Idee wiederholt, dient diesem Ziel nicht. Der andere Hauptzweck ist die Zuweisung von Krediten. Dieses Zitat spiegelt möglicherweise nur eine Idee auf diesem Gebiet wider und nicht die Innovation von Dr. Corak. Beide Ziele werden besser erreicht, indem bessere Quellen aus der einschlägigen Literatur zitiert werden. Sie können (und sollten!) Jedoch graben, um festzustellen, ob Dr. Corak etwas Relevantes geschrieben hat.

Andererseits gibt es einige Situationen, in denen Sie dies stattdessen zitieren möchten. Eine wichtige Aufgabe wäre es, die Unterstützung der Bevölkerung für die diskutierte Idee oder zumindest das Interesse daran zu demonstrieren. In diesem Fall ist der Zeitungsartikel relevanter, obwohl Sie möglicherweise beide Namen überprüfen möchten, indem Sie in den anderen Antworten die Formulierung "berichtet in" oder "zitieren" verwenden.

Das grundlegende Problem hierbei ist, dass Sie nicht Personen , sondern Quellen zitieren. Es handelt sich nur um eine Quelle - den Globe and Mail-Artikel - und genau das zitieren Sie.

Wenn Sie jedoch einer Quelle etwas zuordnen, sollten Sie den erforderlichen Kontext angeben, in diesem Fall Younglai zitiert Corak, anstatt seine eigene Meinung zu äußern. Der Vorschlag von 6005 scheint ein vernünftiger Weg zu sein, dies zu tun.

Es gibt bereits einige gute Antworten, die bisher den Interviewer zitieren.

Ich möchte dies nur in Situationen erwähnen, in denen Sie sich nicht sicher sind, ob Sie A oder B zitieren sollen Erwägen Sie auch, beide zu zitieren.

Eine ähnliche Situation ergibt sich, wenn es in "A" Originalarbeiten gibt, die dann in einem "Übersichtsartikel", den ich "B" nennen werde, ordentlich zusammengefasst wurden. Sie möchten vielleicht eine Übersichtstabelle zitieren, die in "B" erstellt wurde (was bedeutet, dass Sie "B" zitieren müssen), aber Sie sollten auch die ursprüngliche Quelle angeben (in diesem Beispiel habe ich sie "A" genannt). Dies stellt sicher, dass sowohl "A" als auch "B" von Google Scholar und anderen in Zitiermetriken anerkannt werden (dies kann wichtig sein oder auch nicht, aber es ist niemals eine schlechte Idee, dies zumindest zu berücksichtigen). Im Falle eines mündlichen Interviews ist ein Zitat, das in so etwas wie Google Scholar aufgezeichnet ist, momentan möglicherweise nicht so relevant, wird es aber möglicherweise in Zukunft sein (es gab eine Zeit, in der Zitate zu arXiv-Artikeln überhaupt keine Rolle spielten, aber Jetzt mit Google Scholar spielen sie eine Rolle. Daher ist es keine schlechte Idee, das Zitat hinzuzufügen.

Im Zweifelsfall tendiere ich zu Aufnahme von Grenzfällen in meine Zitierliste, anstatt jemanden wütend zu machen, der sie nicht zitiert.