Wie kann ich feststellen, ob es sich bei einem Journal um Spam handelt, wenn Bealls Liste weg ist?

qsp

2017-01-25 02:32:25 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ich habe auf dieser Website mehrmals von Bealls Liste gehört, bin aber erstaunt über die Bedeutung für einige Leute.

Wenn Sie anfangen zu recherchieren, müssen Sie wissen, welche Artikel in Ihrem Bereich wichtig sind (Ihr Berater oder Google Scholar wird es Ihnen sagen). Dann müssen Sie wissen, wer die Big Shots sind und nicht so Big Shots auf Ihrem Gebiet. Dann müssen Sie wissen, wo diese Leute ihre Papiere veröffentlicht haben (wo Ihr Berater seine / ihre Papiere veröffentlicht hat).

Folgen Sie dann den Meistern und reichen Sie sie bei der Konferenz / Zeitschrift ein, die sie veröffentlicht haben. Wenn es sich um eine neue Konferenz / Zeitschrift handelt, müssen Sie einige Personen in den PC-Mitgliedern und Redakteuren kennen.

Wenn Sie keine kennen, ist es keine gute Idee, Ihre Arbeit einzureichen. Im besten Fall sind sie nicht in Ihrem Bereich. Selbst wenn Sie sie nicht kennen, können Sie überprüfen, ob sie von einer angesehenen Universität stammen, ob sie gut zitierte Artikel haben, um Redakteure zu werden?

Eine andere Möglichkeit besteht darin, 5 Artikel zu überprüfen, die in dieser Zeitschrift 5 Jahre lang veröffentlicht wurden vor. Wenn keiner von ihnen Zitate enthält, handelt es sich bei diesem Journal um Spam.

TL; DR : Sie benötigen keine Liste.

Ich habe mich vor ein paar Tagen in [chat] (http://chat.stackexchange.com/transcript/message/34887719#34887719) dasselbe gefragt. Einige schlugen vor, dass das Hauptergebnis von Bealls Liste darin bestand, einige Menschen auf die Existenz räuberischer Verlage aufmerksam zu machen.

Dies sind keine schlechten Vorschläge, aber sie benötigen Qualifikationen. "Vor 5 Jahren" ist nutzlos für neue Zeitschriften oder für Zeitschriften, die erst kürzlich zu einem bestimmten Thema erweitert wurden. Außerdem werden Zeitschriften, die in letzter Zeit bergab gingen, nicht erkannt (z. B. wenn Redakteure ihre neue Zeitschrift gründen, der Verlag jedoch mit einer viel schlechteren Skeleton-Crew fortfährt). "Gute Leute in der Redaktion" schlägt fehl, wenn die Redaktion gefälscht ist (z. B. spammen einige Eitelkeitsdruckmaschinen viele bekannte Professoren und setzen dann alle Mitglieder der Redaktion ein, die dies nicht ausdrücklich ablehnen). Sprechen Sie im Zweifelsfall mit Menschen.

Um eine Idee dieser Antwort aufzugreifen: Die Liste der Referenzen ist oft ein guter Hinweis darauf, wo sie veröffentlicht werden soll, da sie auch darauf hinweist, welche Zeitschriften von Forschern gelesen werden, die an dieser Art von Problem arbeiten. Möchten Sie wirklich in einer Zeitschrift veröffentlichen, in der es keine Erfolgsbilanz bei der Veröffentlichung von Artikeln in diesem Bereich gibt?

Das Überprüfen der Editoren ist nicht kinderleicht. Es ist bekannt, dass räuberische Zeitschriften Menschen ohne ihre Zustimmung als Redakteure auflisten.

* Eine andere Möglichkeit besteht darin, 5 Artikel zu überprüfen, die vor 5 Jahren in dieser Zeitschrift veröffentlicht wurden. Wenn keiner von ihnen Zitate enthält, handelt es sich bei diesem Journal um Spam. * Wenn sie jedoch Zitate enthalten, müssen Sie zumindest nachverfolgen, um nur nach Selbst- / Gruppenzitaten zu suchen. Das ist auf schlecht gestalteten Journalseiten (die gute Journale nicht ausschließen) nicht unbedingt schnell, noch bevor Sie zu Buddy-Zitaten gelangen.

Wenn Sie ein erstaunlicher junger Forscher sind, ist es ein guter Rat, den Meistern zu folgen und dort einzureichen, wo sie eingereicht wurden. Wenn Sie jedoch so erstaunlich sind, besteht für Sie in erster Linie keine große Gefahr räuberischer Zeitschriften. Es sind die durchschnittlicheren Forscher, die nicht immer in ein Top-Tier-Journal aufgenommen werden, die Hilfe benötigen, um die Lower-Tier-Journale von den Raubjournalen zu unterscheiden.

In einigen Bereichen haben die meisten legitimen Papiere, die 5 Jahre alt sind, keine Zitate. 5 zu überprüfen ist vernünftig, aber nicht kinderleicht.

Dieser Rat ist im Grunde das, was http://thinkchecksubmit.org/ etwas strukturierter sagt.

Richard Erickson

2017-01-25 00:48:24 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Wie in der Frage erwähnt, war Bealls Liste einmal eine Methode zur Identifizierung von räuberischen Verlagen. Die Liste ist jedoch nicht mehr. In einem kürzlich veröffentlichten Publons-Blogbeitrag wurde erläutert, wie räuberische Journale identifiziert werden können.

Im Folgenden werden einige Methoden zur Identifizierung räuberischer Journale zusammengefasst. Die meisten ihrer Methoden sind positiver als Beall (dh sie weisen auf gute Journale hin, anstatt räuberische Journale hervorzuheben):

Überprüfen Sie, ob das Journal Teil von ist das Verzeichnis der Open Access-Journale.

Überprüfen Sie die Open Access Journal-Qualitätsindikatoren

Verwenden Sie das Think, Check , Senden Sie Tools, die eine Checkliste enthalten, um festzustellen, ob ein Journal vertrauenswürdig ist.

Befolgen Sie Butlers Checkliste

Untersuchen Sie die Liste der Publons von Zeitschriften und Verlagen.

Wie in den Kommentaren erwähnt, können einige dieser Listen Glaubwürdigkeitsprobleme aufweisen (z. B. Warum schließen sich Open-Access-Konsortien fragwürdig zusammen? Verlage)

Sie können auch Ihren eigenen "Geruchstest" durchführen. Beachten Sie, dass keines davon perfekt ist. Mögliche Beispiele sind:

Überprüfen Sie die Webseite und die Herausgeber einer Zeitschrift. Oft haben räuberische Zeitschriften schlechte Webseiten oder Webseiten, die leicht falsch oder falsch erscheinen. Einige räuberische Zeitschriften haben jedoch gut polierte Webseiten.
Ist die Zeitschrift mit einer Fachgesellschaft verbunden? Wenn ja, haben Sie von der Gesellschaft gehört? Fachgesellschaften neigen dazu, legitime Zeitschriften zu hosten (obwohl es wahrscheinlich Ausnahmen gibt). Einige räuberische Zeitschriften verwenden jedoch die Namen von Gesellschaften und Akademikern ohne deren Erlaubnis (oder verwenden gefälschte Gesellschaften, die nahe an realen Gesellschaften klingen).
Ist die Zeitschrift ebenfalls mit einer Universität verbunden?
Suchen Sie in der Redaktion nach. Wer ist im Vorstand? Was ist ihre Zugehörigkeit (z. B. sind sie Studenten und Postdocs?)? Überprüfen Sie auch die Webseiten des Boards. Listen sie das Tagebuch auf? Einige Zeitschriften listen Personen ohne deren Erlaubnis auf.

Zusammenfassend gibt es keine einzige Methode zum Überprüfen von Journalen. Einige räuberische Zeitschriften sind sehr bemüht, real zu erscheinen.

Anmerkung bearbeiten: Diese Antwort wurde aufgrund des Feedbacks von StrongBad, Coburn und Joce aktualisiert.

Ich bin nicht sicher, ob DoOAJ eine gute Liste ist. Siehe http://academia.stackexchange.com/questions/23719/why-do-open-access-consortia-affiliate-themselves-with-questionable-publishers

Vertraue etwas nicht, auch wenn es eine gute Webseite hat. Mit Bootstrap und anderen Frameworks ist es einfach, etwas schön aussehen zu lassen. Außerdem gefiel mir, wie Beall einbezog, wenn die Namen angesehener Akademiker ohne Genehmigung verwendet wurden / wenn sie nicht mit dem Raubjournal verbunden waren. Es gibt keine einfache Möglichkeit, dies zu sagen, ohne die betreffende Person zu kontaktieren.

Das Nachschlagen der Redaktion ist ebenfalls ein wichtiger Schritt. Natürlich listen einige räuberische Zeitschriften Personen auf, die möglicherweise nicht zugestimmt haben, im Vorstand zu sein, oder in der Falle waren. Nehmen Sie die Liste daher nicht als selbstverständlich hin. Im Allgemeinen ist es eine gute Idee, in Zeitschriften zu veröffentlichen, in denen Artikel veröffentlicht wurden, die Sie für Ihre Forschung verwendet haben, oder in denen Ihre Community normalerweise veröffentlicht. Wenn diese Ihr Papier nicht berücksichtigen möchten, ist das Problem beim Papier wahrscheinlicher als beim Journal.

@StrongBad DOAJ überprüft, wie in einer der Antworten auf diese Frage angegeben, die erneuten Anwendungen von Zeitschriften, die vor 2014 akzeptiert wurden. Als Redakteur kann ich sagen, dass wir hart an diesen Themen arbeiten! Und jede Zeitschrift auf der Liste hat das Datum der Aufnahme in das DOAJ.

@Emilie Dies ist kein Thema, aber DOAJ wird immer noch von Frontiers, Hindawi und MDPI (unter anderem) gesponsert, und das lässt mich ihr Urteilsvermögen und ihre Unabhängigkeit in Frage stellen. Ich würde gerne sehen, wie Sie eine Antwort auf meine ursprüngliche [Frage] geben (http://academia.stackexchange.com/questions/23719/why-do-open-access-consortia-affiliate-themselves-with-questionable-publishers).

@StrongBad würde ich gerne, aber ich habe nicht das entsprechende Wissen! Ich bewerte einfach Bewerbungen ... Ihre Frage ist sehr angemessen und wichtig, schwierig.

lighthouse keeper

2017-01-25 01:07:12 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Eine nicht erschöpfende Liste roter Fahnen:

Sie versprechen einen unangemessen schnellen Überprüfungszyklus, etwa vier Wochen oder weniger zwischen der ersten Einreichung und der Benachrichtigung über die Annahme. Obwohl dies für die Autoren praktisch ist, ist es unmöglich, in einem so engen Zeitrahmen einen Überprüfungsprozess von angemessener Qualität zu garantieren.
Sie senden Ihnen unerwünschte E-Mails. Offensichtlich ist das Senden von Spam ein starker Indikator für ein Spam-Journal.
Die Artikel in früheren Ausgaben des Journals scheinen thematisch nicht verwandt oder sogar zufällig zu sein.

Die Angewandte Chemie, eine der renommiertesten Chemiezeitschriften, prüft 40% der Manuskripte innerhalb von 4 Wochen (http://lutz-bornmann.de/icons/TimePeerReview5.pdf). Natürlich versprechen sie es nicht, aber einige Wochen später Überprüfung bedeutet nicht, dass es keinen guten Überprüfungsprozess gibt.

@DSVA In der Tat weist ein schneller Überprüfungszyklus allein (ohne Versprechen / Garantien an die Autoren) nicht auf ein Qualitätsproblem an sich hin. Vielen Dank für den Hinweis.

darij grinberg

2017-01-25 21:04:49 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Eine archivierte Version von Bealls Liste, die kurz vor dem Löschen steht, finden Sie unter archive.org. Beachten Sie, dass die Genauigkeit und Vollständigkeit mit der Zeit notwendigerweise abnimmt.

Seine anderen Listen werden ebenfalls archiviert. Eine Sammlung von Links finden Sie unter Debunking Denialism.

Beachten Sie außerdem, dass Bealls "Kriterien" immer noch öffentlich verfügbar sind, und einige könnten dies argumentieren Sie sind mindestens so nützlich wie die Liste, da sie einem Mann das Fischen beibringen. Obwohl ich gesehen habe, dass die Objektivität der Liste angezweifelt wird, habe ich selten Leute gesehen, die die Objektivität der Kriterien kritisierten.

Genau das. Die Leute sollten [lernen] (https://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect), dass ** nichts ** wirklich aus dem Web verschwindet, sobald es veröffentlicht wurde.

Es ist auch weiterhin im Google-Cache verfügbar. Suchen Sie einfach nach "Bealls Liste" und klicken Sie beim ersten Ergebnis auf den Link "Zwischengespeichert". Ich habe eine Kopie lokal gespeichert, falls sie herunterfällt.

https://web.archive.org/web/20170113114519/https://scholarlyoa.com/2016/01/05/bealls-list-of-predatory-publishers-2016/

just-learning

2018-01-03 04:52:27 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Es gibt auch zwei Websites, die behaupten, auf der Beall-Liste aufzubauen und diese zu erweitern:

http://beallslist.weebly.com

http://predatoryjournals.com

Allure

2018-01-03 05:55:36 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Überraschenderweise wurde Cabells Liste noch nicht erwähnt: siehe den Wikipedia-Artikel und die darin enthaltenen Links. Es basiert jedoch auf Abonnements, und ich habe nicht viele Bewertungen darüber gesehen, wie gut die Liste tatsächlich ist.

Natürlich können Sie es auch selbst mit Google machen und frühere Ausgaben durchsehen und vs. Die Redaktion und so weiter (im Grunde genommen hat sich Beall auf diese eine Zeitschrift konzentriert).