Ich habe einige Bewertungen verfasst, von denen ein erheblicher Prozentsatz die Ablehnung empfiehlt. Die Redakteure entschieden sich oft, abzulehnen. manchmal weichen sie ab und bitten um größere Korrekturen. Dies ist normal - Redakteure müssen Bewertungen berücksichtigen, sind aber nicht an sie gebunden. Ich habe kein einziges Mal eine Anfrage zum Ändern einer Bewertung erhalten.

• Ist das normal?

• Ist dies ethisch?

Nein. Ein Redakteur sollte Ihnen unter keinen Umständen die Empfehlung anderer Gutachter mitteilen, Sie zu bitten, Ihre Empfehlung zu ändern, um der Mehrheit beizutreten. Sie wurden gebeten, Ihre eigene Meinung zu äußern, was Sie auch getan haben. Der Herausgeber versucht, eine eindeutige Vereinbarung zu erhalten, die für Sie nicht notwendig und nicht fair ist. Der Herausgeber muss Ihrer Empfehlung nicht folgen, sie muss sie jedoch respektieren.

• Weitere Gedanken?

Bitte Machen Sie den Namen des Journals bekannt. Ich würde es unterlassen, jemals die Zeitschrift (en) zu verwenden, die einen solchen Überprüfungsprozess ermöglichen.

Nach meiner Erfahrung liegt die Entscheidung, ob ein Artikel abgelehnt oder größere Änderungen angefordert werden, beim Herausgeber. Sie als Prüfer geben hierzu einen Beitrag, aber der Herausgeber muss die endgültige Verantwortung übernehmen. Dies bedeutet insbesondere, dass Sie Ihr Urteil nicht ändern müssen, damit das Papier wesentliche Änderungen erhält.

Das ist nicht normal. Der mir vertraute Prozess besteht darin, die Ablehnungsprüfung einfach zusammen mit einem Brief des Herausgebers an die Autoren weiterzuleiten, in dem es heißt: "Wir finden Ihr Papier akzeptabel, wenn die Kommentare der Gutachter angesprochen werden" usw.

I. Ich würde dem Herausgeber sagen, dass Ihre Kommentare so sind, wie sie sind, und er / sie muss Ihrer Empfehlung nicht folgen. Vielleicht möchten Sie auch überprüfen, ob es sich um ein räuberisches Tagebuch handelt. Ich würde wahrscheinlich das Gleiche tun, wenn sie räuberisch sind, aber es wäre immer noch gut zu wissen.

Sie sollten Ihre Bewertung nur dann ändern, wenn Sie ehrlich davon überzeugt sind, dass Ihre ursprüngliche Bewertung falsch war.

Als Rezensent habe ich nichts dagegen, vom Herausgeber überstimmt zu werden - auch wenn er ein Papier, von dem ich sagte, dass es abgelehnt werden sollte, ohne Änderungen akzeptiert (oder umgekehrt). Das ist sein Recht als Herausgeber. Ich würde jedoch sehr stark gegen eine Aufforderung zur Einreichung einer Überprüfung protestieren, die nicht meine ehrliche Einschätzung des Papiers darstellt. Meiner Meinung nach ist es für einen Redakteur unethisch, eine solche Anfrage zu stellen, und es wäre unethisch, wenn ich ihr nachkomme.

(In Ihrer Situation würde ich mich auch etwas beleidigt fühlen, wenn ein Sechs- Seitenbericht wird als unzureichende Begründung angesehen.)

• Weitere Gedanken?

/ blockquote>

Ich empfehle, sich mindestens 24 Stunden Zeit zu geben, bevor Sie eine Antwort zurücksenden. Auf diese Weise stellen Sie sicher, dass Sie nichts Unüberlegtes tun oder dass emotionale Probleme Ihre Handlungen bestimmen.

1. Nur für den Fall, dass Sie zu den Personen gehören, denen es schwer fällt, dies zu sagen "Nein", insbesondere bei Anfragen von Autoritätspersonen, ist es gut, sich (bei Bedarf mehrmals) daran zu erinnern, dass Sie der Anfrage nicht nachkommen müssen .

2. In Bezug auf die Ethikfrage haben andere dies angesprochen, aber ich denke, es lohnt sich, die ethischen Linien hier ein wenig zu schärfen. Wenn die Anfrage einfach darin besteht, dass Sie Ihre Position überdenken (da sie vom Herausgeber und anderen Rezensenten als zu hart empfunden wird), halte ich dies für eine ungewöhnliche, aber keine unethische Anfrage. Es ist in Ordnung (wenn dies normalerweise zwecklos ist), wenn entweder der Autor oder der Herausgeber zurückschieben und Sie fragen, ob Sie Ihre Position möglicherweise aufgrund neuer Argumente überarbeiten oder weil sie glauben, dass Sie die Angelegenheit nicht ausreichend berücksichtigt haben (was in diesem Fall unwahrscheinlich klingt Fall, aber ich nehme an, es ist theoretisch möglich). Der Punkt ist, dass sie Sie in diesem Fall auffordern, Ihre Meinung tatsächlich zu ändern und Ihre Empfehlung nicht in etwas zu ändern, das sich von Ihrer wahren Meinung unterscheidet. Menschen machen Fehler und ändern ihre Meinung zu Dingen als Reaktion auf Feedback. Ich sage nicht, dass Sie Ihre Meinung ändern sollten, nur dass ich sonst nichts falsches daran sehen würde.

   Wenn andererseits die Anfrage einfach darin besteht, dass Sie das, was Sie geschrieben haben, an eine bestimmte Empfehlung anpassen, unabhängig davon, was Sie tatsächlich glauben, dann ist eine solche Anfrage offensichtlich unethisch. Ein Rezensent zu sein ist eine Vertrauensstellung, und das gesamte Schiedsrichtersystem basiert auf der Prämisse, dass Redakteure, Autoren und Leser darauf vertrauen können, dass Schiedsrichter ihre wahre Meinung äußern, anstatt von irrelevanten Faktoren beeinflusst zu werden. Etwas zu schreiben, das nicht Ihrer Meinung ist, wäre ein Verrat an diesem Vertrauen und untergräbt das gesamte System des wissenschaftlichen Publizierens. Ich gehe davon aus, dass Sie an einem solchen Verrat nicht teilnehmen möchten.

ol>

Letztendlich liegt die Entscheidung beim Herausgeber und in diesem Fall stimmen sie Ihrer Einschätzung nicht zu. Dies ist nicht ungewöhnlich - manchmal liegt der Rezensent falsch oder es kann einfach sein, dass der Rezensent hohe Standards hat und dies ein Journal von geringer Qualität ist. Es hört sich so an, als ob der Herausgeber der Meinung ist, dass den Autoren Gelegenheit gegeben werden sollte, auf Ihre Bedenken einzugehen, was vernünftig ist.

Ist das normal? Ja. Der Herausgeber trifft die endgültige Entscheidung und weicht häufig von den Bewertungen ab (Bewertungen sind in der Tat selten einstimmig, sodass eine Abweichung von einigen Bewertungen erforderlich ist). Der Herausgeber möchte den Autoren konsistentere Bewertungen senden, um Beschwerden der Autoren zu minimieren. Und wenn Ihre Rezension übermäßig hart erscheint, möchte der Herausgeber möglicherweise, dass sie abgeschwächt wird, um die Gefühle der Autoren zu schonen (sie sind auch menschlich).

Ist das ethisch? Bis zu einem gewissen Grad nur notwendig. Einige Bewertungen müssen behoben werden. Wenn Sie das Gefühl haben, dass es zu weit geht und Sie aufgefordert werden zu lügen, anstatt nur den Ton zu ändern, können Sie zurückschieben und erklären, warum Sie nicht einverstanden sind. Wenn Sie wirklich das Gefühl haben, dass Ihre Eingaben ignoriert werden, lehnen Sie eine erneute Überprüfung für dieses Journal ab.

Weitere Gedanken? Die Redakteure bearbeiten die Bewertungen möglicherweise sogar selbst, ohne die Prüfer zu konsultieren. da könnte das schneller und einfacher sein. Ich denke jedoch, dass dies für den Rezensenten etwas unangemessen und respektlos ist.

Ich habe eine Petition erhalten, um mein Urteil in wesentliche Änderungen umzuwandeln. Das Grundprinzip ist, dass die beiden anderen Prüfer wesentliche Änderungen vorgenommen haben und dass meine Prüfung zu hart und nicht ... begründet ist.

Zur Beantwortung Ihrer Fragen ist ein genaueres Verständnis der Umstände erforderlich . Ich frage mich, ob der Herausgeber versucht, festzustellen, ob er direkt ablehnen oder größere Korrekturen anbieten soll. Da Sie der einzige Prüfer sind, der eine Ablehnung empfiehlt, ist es absolut normal (und ethisch), dass der Herausgeber Sie konsultiert. Sie möchten, dass Sie ihnen bei ihrer Entscheidung weiter helfen.

Zunächst gehe ich davon aus, dass der Herausgeber Sie ausdrücklich in erster Linie auffordert, Ihr Urteil zu ändern und bestimmte Gründe für Ihre Bewertung nicht im Lichte der anderen Bewertungen zu überdenken oder Ihre Bewertung freundlicher zu formulieren oder einige davon zu begründen Ihre Behauptungen.

Wenn dies der Fall ist, werden tatsächlich einige rote Fahnen gehisst, da dies in einer gesunden Situation völlig unnötig ist: Alle mir bekannten Entscheidungsprozesse ermöglichen es den Gutachtern nicht, das Schicksal eines Papiers direkt zu entscheiden Stattdessen entscheidet der Herausgeber auf der Grundlage der Bewertungen, oder es ist sogar der Chefredakteur, der auf der Grundlage der Empfehlung des Herausgebers entscheidet, die wiederum auf den Bewertungen basiert. Wenn der Herausgeber eine größere Überarbeitung wünscht, gibt es diese Sie müssen Ihr Urteil nicht ändern - insbesondere, da dies ohnehin die am wenigsten überraschende Entscheidung ist, da zwei Überprüfungen eine größere Überarbeitung und eine Ablehnung empfehlen.

Dies wirft die Frage auf, warum der Herausgeber eine Änderung Ihres Urteils wünscht Alles woran ich denken kann ist das t Sie möchten eine Art Qualitätskontrolle umgehen, zum Beispiel:

• Die Entscheidung liegt beim Chefredakteur, und der Herausgeber möchte die Chancen des Papiers unrechtmäßig verbessern.

• Das Journal veröffentlicht Rezensionen, und der Herausgeber erwartet, dass die Annahme dieses Dokuments angesichts Ihrer aktuellen Rezension diese negativ beeinflussen kann.

• Die Zeitschrift ist ziemlich wettbewerbsfähig und hat einige strenge unveröffentlichte Regeln, die den Herausgeber zwingen würden, das Papier mit nur einer Ablehnungsempfehlung abzulehnen. In diesem Fall wäre es für den Herausgeber völlig unangebracht, sich so einzumischen. Natürlich kann man solche Regeln als schädlich betrachten, aber wenn dies außerhalb Ihrer Verantwortung liegt.

Ich würde daher empfehlen, Folgendes zu tun:

• Überprüfen Sie Ihre Interpretation der E-Mail.
• Bitten Sie den Herausgeber um Klärung, was er möchte.
• Suchen Sie nach weiteren roten Fahnen, z. B. dass die Anforderung privat und nicht über die Kanäle des Journals gesendet wurde (gilt nicht für Journale, die kein entsprechendes System haben).
• Eskalieren Sie die Situation auf der Chefredakteur, Herausgeber oder die Öffentlichkeit (in dieser Reihenfolge, wenn die vorherigen Eskalationen kein zufriedenstellendes Ergebnis erbracht haben).

Angesichts der Tatsache, dass Journal-Redakteure dafür berüchtigt sind, (fast sicher) niemals ihr "Ablehnungs" -Entscheid zu ändern (eine Politik, die aus der langjährigen Überzeugung der Verlage stammt) Schriftsteller jeglicher Art sind "unreife" Wesen, obwohl sie talentiert sind, und daher müssen sie mit strenger Autorität behandelt werden, um sie in Schach zu halten. Es ist poetisch ungerecht, wenn Redakteure von Rezensenten verlangen, ihre zu ändern Urteil ablehnen.

Um der poetischen Gerechtigkeit allein zu dienen, müssen Sie die vom Herausgeber eingereichte Anfrage ablehnen, geschweige denn alle anderen Aspekte der Angelegenheit, die bereits in den Antworten hier analytisch erörtert wurden.

Die völlige Ablehnung eines Papiers verweigert den Autoren die Möglichkeit, von Gutachtern aufgeworfene Fragen zu korrigieren (und an diesem Ort zu veröffentlichen). Im Vergleich dazu bieten größere Revisionen eine solche Gelegenheit. Die Autoren sind möglicherweise nicht in der Lage, ausreichende Korrekturen vorzunehmen, daher lehnen die Prüfer dies möglicherweise immer noch ab. Wenn sie jedoch ausreichende Korrekturen vornehmen, profitiert die Community vom Mehrwert der Prüfer. Im Vergleich dazu ist ein solcher Wert durch eine völlige Ablehnung nicht garantiert, da die Autoren ohne Änderung einfach an anderer Stelle erneut einreichen können.

Vielleicht versucht der Editor, den Community-Wert zu maximieren.