Yes, I have seen some similar things in my life and this is indeed a very tricky question. There is a strong tension between our ideals regarding the quality of PhD's (and other degrees) we feel our institutions should be awarding and the practical realities on the ground, which involve messy and awkward decisions that have a direct influence on people's lives. This reality is such that sometimes we feel we have no choice but to compromise our lofty ideals to some extent. As long as the compromises are small, this is probably as it should be, but when the compromising reaches alarming levels, it is reasonable to start becoming seriously concerned.

What I would suggest is this. First of all, it may be worth remembering that the behavior you are describing is not your doing nor your responsibility. The chair and the members of the doctoral examination committee are the ones who are making those decisions and putting their own reputation and credibility behind them. So, although you find the behavior concerning and perhaps for a good reason, you cannot reasonably be expected to fight all instances of poor decision-making at your university. Thus, one option is to simply do nothing except to resolve privately that if you ever preside over a doctoral examination yourself, you will follow your conscience and let the chips fall where they may, and thus play at least a small role in making your department and university better.

If you want to be more proactive, an honorable course of action would be to actively pursue the role of chair or member of the doctoral examination committee so you can put the goal of raising standards directly on the agenda. Or you could strive to be appointed to the departmental committee that decides the makeup of the doctoral examination committee, and thereby help get people with high standards be placed on that committee and help prevent the kind of conflicts of interest you are describing. Through such behavior you will be setting a personal example and showing that you are not just criticizing others but willing to take action yourself for the goal you believe in. Since you mention that you believe others in your department feel the same as you, you may find that you have a good number of allies who will support you in your mission, and even your opponents will respect that you are acting on your convictions. Of course, it will take time and effort to bring about change, so be prepared for a long struggle ahead.

Finally, if your position within the department does not make it realistic for you to seek the kind of active, visible role I suggested above, or you are unwilling to make such a large effort to see change happening, I don't have much to suggest. I don't think there are easy fixes; someone will have to do the work to change the culture of your department. If it's not you, maybe you can work behind the scenes to identify more senior allies willing to take on that role. You might get lucky and find someone passionate enough about the subject, but probably you won't.

Die Beobachtung, dass der Kenntnisstand, die Fähigkeiten und die Leistungen, die jemand nach Abschluss seiner Promotion zeigt, sowohl zwischen den Institutionen als auch unter den Studenten derselben Institution sehr unterschiedlich ist, ist weit verbreitet, fällt jedoch denjenigen, die ihn beobachten, immer noch auf für sich selbst. An meiner jetzigen Institution haben wir einige Absolventen, bei denen ich mich wirklich frage, wie sie möglicherweise durch das Programm gekommen sind, und wir haben andere Absolventen, deren überlegene Arbeit mich schockierte: einmal alle paar Jahre einen Absolventen in meiner jetzigen Abteilung (UGA-Mathematik: ungefähr) Der 50. Bester des Landes) hat eine These, die in der Abteilung, in der ich promoviert habe, als ausgesprochen stark angesehen worden wäre (Harvard-Mathematik: immer unter den ersten drei). Ist die Variation an einem Ort wie Harvard geringer? Nein, ich denke es ist größer. 2003 schloss ich diese Abteilung mit einer seriösen Arbeit ab. Einer der Absolventen von 2004 hatte eine These, die um Größenordnungen besser war. Haben Harvard Math PhDs ein Verständnis für die relevanten mathematischen Prozesse? Im Durchschnitt ja, zu einem vernünftigen Grad. Die ganze Zeit? Nein wahrscheinlich nicht.

Ich denke nicht, dass es hilfreich ist, das Problem in "Whistleblowing" -Begriffen zu formulieren. Das deutet auf eine Art heimliche schändliche Aktivität hin, aber meines Wissens sind sich die meisten interessierten Parteien der vom OP aufgeworfenen und oben beschriebenen Probleme sehr bewusst. Wenn das OP ein Mitglied der Tenure-Track-Fakultät an der von ihm beschriebenen Institution ist, ist es (gelinde gesagt) völlig sein Recht, Maßnahmen zur Durchsetzung höherer Standards im Promotionsprogramm zu ergreifen. Ich verstehe die Notwendigkeit nicht, dies anonym zu tun - Sie müssen Ihre Arbeit nicht anonym erledigen, und das klingt schwierig.

Hier sind einige Gedanken darüber, wie Sie sich darauf einlassen können.

1) Tempo selbst .

Das Klischee ist, dass junge Fakultätsmitglieder kommen, um die neue Abteilung zu reparieren. Nach meiner Erfahrung sind diese Wünsche insgesamt recht positiv, aber sie müssen mit einem Bewusstsein dafür gemildert werden, wie die Abteilung tatsächlich funktioniert (was nicht genau so ist wie die wenigen Abteilungen, an denen sie zuvor beteiligt waren) und auch berücksichtigt werden müssen Zeit, das Personal kennenzulernen.

Als Assistenzprofessor sollten Sie anfangen, in Thesis Committees anderer Studenten zu arbeiten. Sie sollten gewissenhaft, aber weniger lautstark sein, als Sie es in Zukunft vorhaben: Sie müssen viel aufnehmen. Insbesondere denke ich, dass es am besten ist, wenn Sie mindestens ein Jahr damit verbringen, Doktoranden und das Doktorandenprogramm zu beobachten, bevor Sie Studenten von Ihnen aufnehmen besitzen. Solange die Fakultät zu Prüfungen und zur Verteidigung von Abschlussarbeiten eingeladen ist, sollten Sie unbedingt auftauchen, auch wenn Sie nicht im Ausschuss sind. Wenn solche Veranstaltungen normalerweise nicht für Fakultätsmitglieder offen sind, sollten Sie sich fragen, ob Sie "als Beobachter" erscheinen können.

2) Solange Sie sicher sind, dass Sie anderen Studenten und Lehrkräften keine wirklichen Probleme bereiten, haben Sie keine Angst, Ihre persönlichen Standards durchzusetzen. Sie müssen nicht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner gehalten werden.

Als Fakultätsmitglied in Ihrer Abteilung liegt ein Teil der Aufgabe, den Standard für die Studenten festzulegen, bei Ihnen. Sie können strenger oder anspruchsvoller sein als einige Ihrer Kollegen, solange Sie sich keine bitteren Feinde machen oder das Leben der Menschen ruinieren. In meiner Abteilung sind die von meinem Forschungsbereich durchgeführten mündlichen Prüfungen bekanntermaßen länger und anstrengender als die mündlichen Prüfungen anderer. Vielleicht hält dies einige Leute davon ab, aber nicht zu viele, da mehr Studenten in meinem Forschungsbereich studieren als in jedem anderen Bereich. Ein Fakultätsmitglied, das für seine hohen Standards bekannt ist und mit Studenten zusammenarbeitet, um diese zu erfüllen , wird in der Abteilung häufig sehr beliebt und einflussreich.

3) Stellen Sie fest, dass die Verteidigung der Abschlussarbeit zu spät ist, um für einen anderen Standard als die Anforderungen der Abschlussarbeit und der schriftlichen Abschlussarbeit selbst "die Linie zu halten".

Die akademischen Traditionen müssen sich ein wenig unterscheiden, aber ich habe noch nie einen Test des Thesis Committee für Grundkenntnisse während einer Thesis Defense gesehen. Die Aufgabe des Thesis Committee ist es, sicherzustellen, dass die Thesis ein akzeptables schriftliches Dokument ist, und uns natürlich davon zu überzeugen, dass der Student dafür verantwortlich war. Das ist keine Formalität: Oft müssen der Student, der Berater und einige der Komiteemitglieder hart arbeiten, um die Arbeit in einen akzeptablen Zustand zu bringen. Die Verteidigung der Dissertation selbst ist wirklich eine Formalität: Nach meiner Erfahrung sind alle Fragen, die bei der schriftlichen Dissertation bestehen bleiben, nicht einmal stark mit der Verteidigung selbst befasst, obwohl sie möglicherweise später noch behandelt werden. Wenn das Komitee nicht glaubt, dass der Student bereit ist, eine Promotion zu machen, sollte die Verteidigung der Dissertation nicht geplant werden. Zeitraum.

Wenn ein Student bei der Verteidigung der Abschlussarbeit einen Mangel an Grundkenntnissen aufweist: Ja, das ist ein beunruhigender Fehler, gegen den es sich lohnt, etwas zu unternehmen. Aber der Misserfolg fand Jahre zuvor statt. Die meisten Doktorandenprogramme haben mehrere schriftliche und mündliche Prüfungsreihen, die sich über mehrere Jahre erstrecken. Ein Student sollte diese Prüfungen nicht ohne Kenntnis der Grundlagen des Fachs bestehen können. Darüber hinaus besteht die typische Kultur der Wissenschaft darin, dass nicht jeder diese Prüfungen besteht, wenn er sie zum ersten Mal ablegt . Generell ist es als Fakultätsmitglied kulturell durchaus akzeptabel zu sagen: "Entschuldigung, Student A kennt Fach X nicht gut genug, um sein Studium fortzusetzen." Nach meiner Erfahrung werden solche Prüfungen in der Abteilung oft relativ leise durchgeführt. Einige Fakultäten - vielleicht diejenigen, die direkt mit den relevantesten Studienleistungen verbunden sind - sind an der Verwaltung der Prüfungen beteiligt. Die Mehrheit der Fakultät kann nicht sein. Wenn Sie sich für höhere Standards einsetzen (keine schlechte Sache !!), ist dies Ihr Ort, um sich zu engagieren, aktiv zu werden und Ihre Linien in den Sand zu ziehen. Nehmen Sie sich Zeit, um genau herauszufinden, wo das Problem liegt. Werden die Prüfungen nicht ernst genug bewertet? Testen die Lehrpläne nicht, was Sie wollen, oder testen sie es nicht auf einem ausreichend hohen Niveau? Haben die Berater der Studierenden einen unangemessenen Einfluss auf das Ergebnis dieser Prüfungen? (ZB "Es ist eine Verschwendung der Zeit meines Schülers A, Fach X zu kennen. Ich möchte, dass er nur an Fach Y arbeitet.") Sobald Sie die Probleme identifiziert haben, können Sie geduldig an dem Verbesserungsprozess arbeiten aber unerbittlich. Da es sich in der Tat nicht um eine kriminelle Verschwörung handelt, haben Sie, wenn Sie leidenschaftlich und klug sind und über Jahre hinweg den Ball im Auge behalten, mehr Einfluss als andere Fakultätsmitglieder, die etwas zu faul und zu "nett" sind "oder was auch immer, um die Dinge bestmöglich zu betreiben.

I have observed the same problem in a number of high-ranked universities in the North America and Europe. In fact, I would say that I have only observed two or three defenses where the student exhibited true competence and control over the subject matter (factual and logical) -- all were my own students. Coupled with student-progress related discussions at faculty meetings, this led me to reexamine my assumptions about what the degree Ph D "means". Rather than consider only what I believe the standards should be, I concentrated on what they actually are. Consequently, I saw that none of these dissertation defenses were shockingly below the existing standard, even though they were sometimes disappointingly low. I came to understand that the students' shortcomings were largely a failure to consider alternative and a failure to know facts, but generally not a failure to have any idea how to answer the question.

As a member of the examining committee, you (may) be in a position to clearly indicate that the student is not ready yet, and if that is the case, you should not shirk your obligation to maintain appropriate academic standards. If you are not in that position, you have two realistic options. One is to focus on asking relevant questions from the floor. Institutions vary in terms of how "outsiders" can interact with the defense, ranging from completely closed to open to the public and anyone can ask questions. The goal should not be to prevent the student from getting the degree, but rather to make it publicly known that there is a problematic failure to enforce proper standards regarding core knowledge in the discipline. The second is to make this be an agenda item for discussion at faculty meetings, where policies regarding graduate programs are (possibly) set. It may be that requiring a specific course at the PhD level would address the problem.

Nobody knows everything. My experience with defenses is that the questions keep getting more and more difficult, until the student says "I don't know", at which point the faculty make an effort to walk the student through the issues. After the committee is convinced that the basics are really in place, this process repeats itself. AT many universities, this process takes place behind closed doors with the committee, AFTER the public presentation.

So, what should you do? Assuming, for the moment, that you're faculty, if there has been a closed session after the defenses you were not privy to, you really have no idea how the student performed in the closed session, thus you have little to say officially about the matter. That said, if you believe that the student does not merit the degree, and that releasing said student to the world would harm your department's reputation, you might mention your concerns to the chair of your DEPARTMENT'S grad program or your chair (not the Dean's office, university officials, etc.). Keep it in the house.

If this resonates, this might rise to the level of a committee or general faculty meeting, in which case you can offer your suggestions on how your department might better groom your candidates for defense -- Perhaps a more rigorous proposal process or more frequent committee meetings or even create a system where the student gets more practice and feedback on presentations and QA sessions (we have a summer presentation series of grad students presenting to other grad students with no faculty presence that seems to help). If this conversation doesn't happen, and you still feel strongly about it, talk to your chair about placing you on departmental committees that have some oversight, like your graduate committee, and gently try to sell your point there. As others have said, this becomes an issue of changing the departmental culture. My own opinion is that this difficult task is best approached through a "what can I do to help make this better?" strategy, rather than a dig in your heels, "We're doing it wrong" stance.

One thing that I've seen that puts students in bad situations like you describe is late formation of doctoral committees. Committees should form early, and meet with regularity. If you don't do this, you can wind up in a situation where a faculty member gets involved too late to do any good.

The one approach I WOULD NOT recommend is playing pariah on a students committee at defense. If you want to make your statement, the time is actually WELL BEFORE the defense takes place. You can nudge a committee you're on into laying out a careful schedule of benchmark reviews with the student, and whip him or her into shape if things aren't looking good, and even hold up the defense date until the student is ready.

Interestingly, at our university, the policy following distribution of the dissertation used to be that the committee chair (who is external to the department) would informally ask other committee members if the defense should not happen. This has changed to a more anonymous electronic mechanism where each committee member needs to affirm that he or she believes that based on the dissertation, the student is ready to defend.

If you're a student observing the sort of pattern you describe, you might mention it to your adviser or chair, but I wouldn't expect this to be well received. I'd put this in my "stuff I've observed that I can do better when I launch my career" pocket, and try not to forget it later.

An issue not yet raised is that of expectation. If the defense is sold as a "thesis defense", as it frequently is in North America, then it is unreasonable to expect the student to have prepared answers to questions outside of that scope. In the defenses I have been party to, it was strictly about the thesis itself. The outcome of deliberations had to fall into one of four narrowly defined categories:

1. Accept thesis as is
2. Accept with minor corrections
3. Major revisions required
4. Reject

(I have seen categories 2-4 used; 1 I take to be exceedingly rare.) All of these categories have to do with the thesis. Nowhere does it state that the candidate must exhibit sufficient expertise in the general subject area; this is supposed to have taken place during preliminary and qualifying examinations. (With the continuing specialization and narrowing of focus it is not even clear that the subject area can be properly defined.)

As Dan Romik states, changing this state of affairs requires a deep change of culture and lots of time and energy.